Justo cuando esperábamos que las acciones reanudaran el ciclo alcista después de la consolidación saludable de febrero, se dio a conocer la noticia de una corrida contra Silicon Valley Bank (SVB) por sus depositantes, presionando aún más a los activos de riesgo.
SVB se fundó en 1983 y creció hasta convertirse en el mayor proveedor de servicios bancarios para empresas emergentes (startups) y fondos de capital de riesgo (VC). El auge del capital de riesgo durante la pandemia condujo a un fuerte aumento de los depósitos en SVB. Su balance se triplicó en dos años (2020-2021) para llegar a 211 mil millones de dólares.
El banco invirtió esta enorme afluencia de depósitos de clientes en bonos del Tesoro de Estados Unidos y valores respaldados por hipotecas. Esta cartera de bonos de alta calidad sufrió pérdidas de valor de mercado cuando la Reserva Federal de Estados Unidos (Fed) aumentó las tasas de interés. Las pérdidas no realizadas crecieron hasta el punto en que el capital contable del banco se vio gravemente afectado, lo que forzó la venta y la cristalización de esas pérdidas. Los intentos de SVB de levantar capital adicional no tuvieron éxito.
La Corporación Federal de Seguros de Depósitos de Estados Unidos (FDIC, por su sigla en inglés) intervino y congeló los depósitos para contener las pérdidas de SVB. La mayoría de los depósitos del banco están en manos de clientes corporativos y superan el límite asegurado de 250 mil dólares.
Al cierre del mercado el viernes estaba en juego el futuro inmediato de miles de empresas emergentes, ya que podrían dejar de pagar sus cuentas si no lograban retirar dinero de sus cuentas de SVB. Los participantes del mercado estaban bastante sorprendidos de que un importante banco estadunidense pudiera encontrarse en tal situación debido a un desajuste de madurez anticuado y elemental.
De hecho, no hubo ningún agujero en el balance de SVB debido a pérdidas crediticias en su cartera de activos, sino solo al impacto mecánico de tasas de interés más altas en una cartera de bonos de muy alta calidad. El pánico bancario se desencadenó por temores de solvencia, pero SVB en realidad se vio afectada por un problema de liquidez más que de solvencia. En este sentido, la decisión de las autoridades estadunidenses de respaldar todos los depósitos de SVB –y de Signature Bank, que tiene un balance de 110 mil millones de dólares estadunidenses– no pone en riesgo grave el dinero de los contribuyentes. Lo más probable es que el lado de los activos del balance de SVB madure de manera ordenada con el tiempo y el banco sea liquidado.
De hecho, la crisis de SVB y Signature Bank parece ser muy específica de un pequeño número de bancos estadunidenses con un modelo de negocio similar.
Sorprendentemente, SVB cometió un error clásico de descalce de activos y pasivos, lo que planteó dudas sobre la eficacia de la supervisión de su regulador. Esta situación idiosincrásica generó temores de un conjunto potencialmente más amplio de corridas bancarias a medida que los grandes clientes se dan cuenta de los riesgos asociados con los depósitos bancarios no asegurados, lo que obligó al Tesoro de Estados Unidos y a la Reserva Federal a idear una respuesta adecuada durante el fin de semana.
La era posterior a la crisis financiera de 2008 se ha caracterizado por una regulación mucho más estricta y eficaz del sector bancario en Estados Unidos y en la Unión Europea. Se han endurecido los requisitos de capital y liquidez, y la situación actual no es comparable a la de 2008. Las pérdidas en los activos de renta fija inducidas por el aumento récord de la tasa de fondos federales han afectado a todos los bancos en diversos grados, pero no ponen en peligro sus requisitos de índice de capital.
Yves Bonzon, CIO Julius Baer
